蒿庵论词
[清] 冯煦
冯煦，字梦华，号蒿庵，晚自称蒿叟、蒿隐，生于公元一八四三年，卒于一九二七年，江苏金坛人。公元一八八二年（清光绪八年）举人，一八八六年中进士，授翰林院编修。历官安徽凤阳知府、四川按察使和安徽巡抚。辛亥革命后，寓居上海，以遗老终世。冯煦少有才名，诗、词、骈文皆工，参与纂修《江南通志》，著有《蒙香室词》二卷（一名《蒿庵词》）、《蒿庵类稿》、《蒿庵随笔》，辑有《宋六十一家词选》十二卷等。《清史稿》卷四四九有传。
《蒿庵论词》并非专著，是近人从其《宋六十一家词选》中缉录出论词之言而成书。清初，毛晋有汲古阁汇刊《宋六十一家词》，冯煦在此基础上，再加精选，校其讹误，辑成《宋六十一家词选》。《词选》前有“例言”，综论宋家名词，《蒿庵论词》即汇此“例言”而成。
《蒿庵论词》共有词话四十四则，一为评论宋代三十七位名家词，理论性较强，二是评毛刻本的得失，属于考据性文字。冯煦论词，上承常州派余绪，并有所发展。张惠言、周济论词，都重“寄托”，《蒿庵论词》亦复如此。然冯煦鉴于常州派前辈论“寄托”有生硬穿凿和牵强附会的毛病，所以他除了提出“词心”和抒发性情外，进而提出境界上的“空灵”与“质实”的兼善，和风格上的“豪”与“婉”的结合，以“浑成”作为最高境界，此为冯煦论词的重点。“空灵”与“质实”之说，出自周济，冯煦融化其论，用以评宋人词，并与“豪”、“婉”结合在一起，提出“浑成”来推尊北宋词，这是他的新见。总之，冯煦论词，重命意，求浑成，把浙派空灵蕴藉之长融入常州派词论之中，形成自已的体系。
一
词至南唐，二主作于上，正中和于下，诣微造极，得未曾有。宋初诸家，靡不祖述二主，宪章正中；譬之欧、虞、褚、薛之书，皆出逸少。晏同叔去五代未远，馨烈所扇，得之最先，故左宫右徵，和婉而明丽，为北宋倚声家初祖。刘攽《中山诗话》谓“元献喜冯延巳歌词，其所自作，亦不减延巳”。信然。
二
宋初大臣之为词者：寇莱公、晏元献、宋景文、范蜀公与欧阳文忠并有声艺林；然数公或一时兴到之作，未为专诣；独文忠与元献学之既至，为之亦勤，翔双鹄于交衢，驭二龙于天路。且文忠家庐陵，而元献家临川，词家遂有西江一派。其词与元献同出南唐，而深致则过之。宋至文忠，文始复古，天下翕然师尊之，风尚为之一变。即以词言，亦疏隽开子瞻，深婉开少游。本传云：“超然独骛，众莫能及。”独其文乎哉！独其文乎哉！
三
耆卿词，曲处能直，密处能疏，奡处能平，状难状之景，达难达之情，而出之以自然，自是北宋巨手。然好为俳体，词多媟黩，有不仅如《提要》所云“以俗为病”者。《避暑录话》谓“凡有井水饮处，即能歌柳词。”三变之为世诟病，亦未尝不由于此，盖与其千夫竞声，毋宁白雪之寡和也。
四
兴化刘氏熙载所著《艺概》，于词多洞微之言，而论东坡尤为深至。如云：“东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。”又云：“东坡《定风波》云：‘尚馀孤瘦雪霜姿。’《荷华媚》云：‘天然地别是风流标格。’‘雪霜姿’、‘风流标格’，学东坡词者，便可从此领取。”又云：“词以不犯本位为高。东坡《满庭芳》：‘老去君恩未报，空回首，弹铗悲歌。’语诚慷慨；然不若《水调歌头》：‘我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，高处不胜寒。’尤觉空灵蕴藉。”观此可以得东坡矣。
五
后山以秦七、黄九并称；其实黄非秦匹也。若以比柳，差为得之。盖其得也，则柳词明媚，黄词疏宕；而亵诨之作，所失亦均。
六
少游以绝尘之才，早与胜流，不可一世；而一谪南荒，遽丧灵宝，故所为词，寄慨身世，闲雅有情思，酒边花下，一往而深，而怨悱不乱，悄乎得《小雅》之遗；后主而后，一人而已。昔张天如论相如之赋云：“他人之赋，赋才也；长卿，赋心也。”予于少游之词亦云：他人之词，词才也；少游，词心也。得之于内，不可以传。虽子瞻之明隽，耆卿之幽秀，独若有瞠乎后者，况其下邪？
七
淮海、小山，真古之伤心人也。其淡语皆有味，浅语皆有致，求之两宋词人，实罕其匹。子晋欲以晏氏父子追配李氏父子，诚为知言，彼《丹阳归愚》之相承，固琐琐不足数尔。
八
程正伯凄婉绵丽，与草窗所录《绝妙好词》家法相近，故是正锋。虽与子瞻为中表昆弟，而门径绝不相入。若其《四代好》、《闺怨无闷》、《酷相思》诸阕，在《书舟集》中极俳薄，不类其他作，而升庵乃亟称之，真物色牝牡骊黄外矣！
九
晁无咎为苏门四士之一，所为诗馀，无子瞻之高华，而沈咽则过之。叶少蕴主持王学，所著《石林诗话》，阴抑苏、黄；而其词顾挹苏氏之馀波。岂此道与所问学，固多岐出邪？
一〇
词为文章末技，固不以人品分升降；然如毛滂之附蔡京，史达祖之依侂胄，王安中之反覆，曾觌之邪佞，所造虽深，识者薄之。梅溪生平，不载史传，据其《满江红》“咏怀”所云：“怜牛后，怀鸡肋。”又云：“一钱不值贫相逼。”则韩氏省吏之说，或不诬与？
一一
《姑溪词》长词近柳，短调近秦，而均未有至。
一二
《溪堂》温雅有致，于此事蕴酿甚深。子晋只称其轻倩，犹为未尽。《樵隐》胜处不减《溪堂》，情味差薄耳。
一三
陈氏子龙曰：“以沈挚之思，而出之必浅近，使读之者骤遇之，如在耳目之前，久诵之，而得隽永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之必工炼，使篇无累句，句无累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，明珠翠羽，犹嫌其重，何况龙鸾？必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也婉媚，虽以惊露取妍，实贵含蓄不尽，时在低回唱叹之馀，则命篇难也。”张氏纲孙曰：“结构天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，豪无痕迹。”毛氏先舒曰：“北宋，词之盛也，其妙处不在豪快，而在高健；不在艳冶，而在幽咽。豪快可以气取，艳冶可以言工；高健幽咽，则关乎神理骨性，难可强也。”又曰：“言欲层深，语欲浑成。”诸家所论，未尝专属一人，而求之两宋，惟片玉、梅溪足以备之。周之胜史，则又在“浑”之一字。词至于浑，则无可复进矣。
一四
千里和清真，亦趋亦步，可谓谨严。然貌合神离，且有袭迹，非真清真也。其胜处则近屯田。盖屯田胜处，本近清真，而清真胜处，要非屯田所能到。赵师岌序吕滨老《圣求词》，谓其“婉媚深窈，视美成、耆卿伯仲。”实只其《扑胡蝶近》之上半在周、柳之间，其下阕已不称，此外佳构，亦不过《小重山》、《南歌子》数篇，殆又出千里下矣。
一五
坦菴、介菴、惜香皆宋氏宗室，所作并亦清雅可诵。高宗于彦端《西湖词》有“我家里人也会作此等语”之称。其实，介菴所造，比诸坦菴、惜香，似尚未逮。毛氏既许坦菴为放翁一流，又谓其多富贵气；不亦自相矛盾耶？
一六
《寿域词》，《四库全书》存目谓其字句讹脱，不一而足。今取其词读之，即常用之调，亦平仄拗折，与他人微异。则是寿域有意为之，非尽校者之疏。
一七
蔡伸道与向伯恭尝同官彭城漕属，故屡有酬赠之作，毛氏谓其逊《酒边》三舍，殊非竺论。考其所作，不独《菩萨蛮》“花冠鼓翼”一首，雅近南唐；即《蓦山溪》之“孤城莫角”、《点绛唇》之“水绕孤城”诸调，与《苏武慢》之前半，亦几几入清真之室。恐子諲且望而却步，岂惟伯仲间耶？至以厥祖忠惠谱荔支，而怪其集中无一语及“玉堂红”者，是犹责工部之不咏海棠也。
一八
《酒边词》“绍兴乙卯大雪，行鄱阳道中”《阮郎归》一阕，为二帝在北作也。眷恋旧君，与鹿虔扆之“金锁理门”、谢克家之“依依宫柳”，同一辞旨怨乱。不知寿皇见之，亦有慨于心否？宜为贼桧所疾也。“终是爱君”，独一“琼楼玉宇”之苏轼哉？彼以词骀宕不可为者，殆第见屯田、山谷诸作，而未见此耳。
一九
后山、孏窟、审斋、石屛诸家，并娴雅有馀，绵丽不足，与卢叔阳、黄叔暘之专尚细腻者，互有短长。《提要》之论后山、石屛，皆谓其以诗爲词，然后山笔力甚健，要非式之所可望也。
二〇
周少隐自言少喜小晏，时有似其体制者。晚年歌之，不甚如人意。今观其所指之三篇，在《竹坡集》中，诚非极旨，若以为有类小山，则殊未尽然。盖少隐误认幾道为清倩一派，比其晚作，自觉未逮。不知北宋大家，每从空际盘旋，故无椎凿之迹。至竹坡、无住诸君子出，渐于字句间凝炼求工，而昔贤疏宕之致微矣。此亦南北宋之关键也。
二一
芦川居士以《贺新郎》一词送胡澹菴谪新州，至忤贼桧，坐是除名。与杨补之之屡徵不起，黄师宪之一官远徒，同一高节。然其集中寿词实繁，而所寿之人，由或书或不书。共《瑞鹤仙》一阕，首云：“倚格天峻阁。”疑即寿桧者。盖桧有一德格天阁也。意居士始亦与桧周旋，至秽德彰闻，乃存词而削其名邪？
二二
于湖在建康留守席上赋《六州歌头》，感愤淋漓，主人为之罢席。他若《水调歌头》之“雪洗虏尘静”一首，《木兰花慢》之“拥貔貅万骑”一首，《浣溪沙》之“霜日明霄”一首，率皆眷怀君国之作。龙川痛心北虏，亦屡见于辞，如《水调歌头》云：“尧之都、舜之壤、禹之封，于今应有一个半个耻和戎”；《念奴娇》云：“因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄涕”；《贺新郎》云：“举目江河休感涕，念有君如此何愁虏”；又：“涕出女吴成倒转，问鲁为齐弱何年月”：忠愤之气，随笔而出；并足唤醒当时聋聩，正不必论词之工拙也。
二三
曾纯甫赋进《御月》词，其自记云：“是夜，西兴亦闻天乐。”子晋遂谓天神亦不以人废言。不知宋人每好自神其说：白石道人尚欲以巢湖风驶，归功于《平调满江红》；于海野何讥焉？《独醒杂志》谓逻卒闻张建封庙中鬼，歌东坡燕子楼乐章，则又出他人之傅会，益无徵已。
二四
稼轩负高世之才，不可羁勒，能于唐宋诸大家外，别树一帜。自兹以降，词遂有门户、主奴之见。而才气横轶者，群乐其豪纵而效之；乃至里俗浮嚣之子，亦靡不推波助澜，自托辛、刘，以屏蔽其陋；则非稼轩之咎，而不善学者之咎也。即如集中所载《水调歌头》“长恨复长恨”一阕，《水龙吟》“昔时曾有佳人”一阕，连缀古语，浑然天成，既非东家所能效颦；而《摸鱼儿》、《西河》、《祝英台近》诸作，摧刚为柔，缠绵悱侧，尤与粗犷一派，判若秦越。
二五
龙洲自是稼轩附庸；然得其豪放，未得其宛转。子晋亟称其《天仙子》、《小桃红》二阕，云纤秀为稼轩所无。今视其语，《小桃红》亵矣而未甚也；《天仙子》则皆市井俚谈，不知子晋何取而称之？殆与陶九成之称其《沁园春》咏美人指足，同一见地邪？周必大《近体乐府》、黄机《竹斋诗馀》，亦幼安同调也。又有与幼安周旋而即效其体者，若西樵、洺水两家，惜怀古味薄，济翁笔亦不健，比诸龙洲，抑又次焉。
二六
剑南屏除纤艳，独往独来，其逋峭沈郁之概，求之有宋诸家，无可方比；《提要》以为诗人之言，终为近雅，与词人之冶荡有殊，是也。至谓游欲驿骑东坡、淮海之间，故奄有其胜，而皆不能造其极，则或非放翁之本意欤？
二七
《提要》谓沈端节吐属婉约，颇具风致；似尚未尽克斋之妙。周氏济论词之言曰：“初学词求空，空则灵气往来。既成格调求实，实则精力弥满。”克斋所造，已臻实地，而《南歌子》“远树昏鸦闹”一阕，尤为字字沈响，匪仅以婉约擅长也。
二八
平斋工于发端，其《沁园春》凡四首，一曰：“《诗》不云乎？蒹葭苍苍，白露为霜。”二曰：“归去来兮，杜宇声声，道不如归。”三曰：“饮马咸池，揽辔昆仑，横鹜九州。”四曰：“秋气悲哉，薄寒中人，皇皇何之？”皆有振衣千仞气象；惜其下并不称。
二九
《金谷遗音》小调间有可采；然好为俳语，在山谷、屯田、竹山之间，而隽不及山谷，深不及屯田，密不及竹山，盖皆有其失而无其得也。今选于此数家，披拣尤严，稍涉俳诨，宁从割舍，非刻绳前人也，固欲使世之谭艺者，群晓然于此事自有正变，上媲《骚》、《雅》，异出同归。而淫荡浮靡之音，庶不致腼颜自附于作者，而知所返哉！
三〇
白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬榷。《乐府指迷》独称其《暗香》、《疏影》、《扬州慢》、《一萼红》、《琵琶仙》、《探春慢》、《淡黄柳》等曲；《词品》则以咏蟋蟀《齐天乐》一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊迳，天籁人力，两臻绝顶，笔之所至，神韵俱到；非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句相与标目；又何事于诸调中强分轩轾也？孤云野飞，去留无迹，彼读姜词者，必欲求下手处，则先自俗处能雅，滑处能涩始。
三一
梦窗之词丽而则，幽邃而绵密，脉络井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟晓比之清真。沈伯时亦谓深得清真之妙，而又病其晦。张叔夏则譬诸七宝楼台，眩人眼目。盖《山中白雪》专主“清空”，与梦窗家数相反，故于诸作中，独赏其《唐多令》之疏快。实则“何处合成愁”一阕，尚非君特本色。《提要》云：“天分不及周邦彦，而研炼之功则过之。词家之有文英，如诗家之有李商隐。”予则谓：商隐学老杜，亦如文英之学清真也。
三二
词家各有塗迳，正不必强事牵合。毛子晋于洪叔屿，则举“燕子又归来，但惹得满身花雨”，及“花上蝶，水中凫，方心密意两相于”等语，而信其不减周美成。杨用修于李俊明，则以为《兰陵王》一首，可并秦、周。至《芸窗》全卷只五十阕，而应酬谀颂之作，几及十九；子晋乃取其警句，分配放翁、邦卿、秦七、黄九；以一人之笔，兼此四家，恐亦势之所不能也。
三三
陈造序高宾王词，谓竹屋、梅溪，要是不经人道语。玉田亦以两家与白石、梦窗并称。由观国与达祖叠相唱和，故援与相比。平心论之：竹屋精实有余，超逸不足；以梅溪较之，究未能旗鼓相当。今若求其同调，则惟《卢蒲江》差足肩随耳。
三四
后邨词与放翁、稼轩，犹鼎三足。其生丁南渡，拳拳君国，似放翁。志在有为，不欲以词人自域，似稼轩。如《玉楼春》云：“男儿西北有神州，莫滴水西桥畔泪”；《忆秦娥》云：“宣和宫殿，冷烟衰草，伤时念乱”；可以怨矣。又其宅心忠厚，亦往往于词得之：《满江红》送宋惠父入江西幕云：“帐下健儿休尽说，草间赤子俱求活”；《贺新郎》寿张史君云：“不要汉庭夸击断，要史家编入循良传”；《念奴娇》寿方德润云：“须信谄语尤甘，忠言最苦，橄榄何如蜜”？胸次如此，岂翦红刻翠者比邪？升菴称其壮语；子晋称其雄力：殆犹之皮相也。
三五
子晋之于竹山，深为推挹，谓其有《世说》之靡，六朝之隃；且比之二李、二晏、美成、尧章。《提要》亦云：“练字精深，调音谐畅，为倚声家之矩矱。”然其全集中，实多有可议者：如《沁园春》“老子平生”二阕，《念奴娇》“寿薛稼翁”一阕，《满江红》“一掬乡心”一阕，《解佩令》“春睛也好”一阕，《贺新郎》“甚矣吾狂矣”一阕，皆词旨鄙俚；匪惟李、晏、周、姜所不屑为，即属稼轩，亦下乘也。又好用俳体：如《水龙吟》仿稼轩体，押脚纯用“些”字；《瑞鹤仙》“玉霜生穗也”押脚纯用“也”字；《声声慢》秋声一阕，押脚纯用“声”字，皆不可训。即其善者，亦字雕句琢，荒艳炫目：如《高阳台》云：“霞铄帘珠，云蒸篆玉”；又云：“灯摇缥晕茸窗冷”；《齐天乐》云：“电紫鞘轻，云红筤曲”；又云：“峰绘岫绮”；《念奴娇》云：“翠簨翔龙，金枞跃凤”；《瑞鹤仙》云：“螺心翠靥，龙吻琼涎”；《木兰花慢》云：“但鹭敛琼丝，鸳藏绣羽”等句，嘉、道间吴中七子类祖述之，其去质而俚者自胜矣，然不可谓正轨也。
三六
《提要》辨韩玉有二：一终于金，字温甫，为凤翔府判官；一为北方之豪，由金入宋，而历引集中在南诸题以为证，分析颇详。乃毛识《东海词》，直称韩温甫；竹垞《词综》，归之金人，其所叙爵里，亦与终金者合。盖皆误并二人为一人，当据《提要》以正之。
三七
汲古原该，未尝差别时代，故蒋胜欲以南都遗老，而列书舟之前。晁补之、陈后山生际神京，顾居六集之未。盖随得随雕，无从排比。今选一依其次，亦不复第厥后先，惟篇帙较原书不及十之二三，联合成卷，异乎人自为集矣。
三八
《四库总目》盛推毛氏考证釐定之功。观所记跋，知于辨讹纠谬，所得已多；然字句之间，颇有尚待商榷者，爰以见存选录，校刊各本，一一雠对：凡义得两通者，一仍毛本之旧；其有显然舛失，则从别本改正。如《淮海》《菩萨蛮》词：“欲似柳千缕”，“缕”误“丝”，据王氏敬之刊本所引汲古改。《小山》《泛清波摘遍》词“暗惜光阴恨多少”，“光”上衍“花”字，据万氏树《词律》删。《琴趣外篇》《满江红》词：“便江湖与世永相忘”，“与世”误在“江湖”上，据赵氏闻礼《乐府雅词》乙转。《圣求》《小重山》词：“小窗风动竹”，“小”误“上”，据朱氏彝尊《词综》改。《蒲江》《贺新郎》词：“荒祠谁寄风流后”，“祠”误“词”，据黄氏昇《花菴词选》、周氏密《绝妙好词》改。若片玉、梅溪、白石、梦窗诸家，则率从近世戈氏、杜氏校订之本，亦即用戈选宋七家例，不复指明所出，以省繁重；惟于原刻可通而他本异文足资参酌者，则旁注篇中，以质大雅。见闻僻陋，藏本尤尠，挂一漏万，知难免尔。
三九
词有本事，待注乃明知。稼轩所赋各阕，尤多寄托。汲古于词前备载其子沃所案，今移为词下夹注，而标名于首。其他作者自记，及子晋校语，凡在词下者，并冠以“原注”，示与今校区别。
四〇
篇中疑字，有无可勘正者，间亦标注。又或本词之内，一韵重押，若周紫芝《天仙子》，再出“暝”字；韩玉《贺新郎》，再出“冷”字之类，偶尔失检，不必为作者曲讳。而两词声情婉约，亦未可以一眚揜也。
四一
各集内有一词而见两家者：梅溪集载《玉胡蝶》词“晚雨未摧宫树”一首，《梦窗乙稿》中，复列此章。详其语意，似与邦卿为近，故归之史集。又原刻遇两本通阕歧出者，每附注词下；兹则惟善之从。故于《后山》送胡舍人，录原词；而赠晁无咎舞鬟，则易用注中之一本云。
四二
杨西樵名炎正，号济翁。《文献通考》误“正”作“止”，且属下为号。竹垞、红友并沿其谬。汲古初刻亦舛。今定从后改之本。此外，人名、集名有待参考者，如：黄叔暘名昇，诸书所同；而毛氏独以“昇”为“昃”。又杨无咎《逃禅词》，“杨”字从“木”，《提要》据《圆绘宝鉴》改 “杨”作“扬”。李公昂《文溪词》，《提要》据《宋史·黄雍传》〔案：昴英附见黄师雍传。〕及《文溪集》，定为名昴英，辨毛题李公昴之误；然今本实作公昂，非公昴，与《提要》所见之汲古歧出。卢炳《烘堂词》，《提要》据《书录解题》，改“烘”作“哄”，多足证明子晋之疏。今悉附著于此。而篇中则疑以传疑，不改遽变其旧。
四三
古无所谓词韵也。《菉斐轩》虽称绍兴二年所刊，论者犹疑其伪托，它无论已。近戈氏载撰《词林正韵》，列平上去为十四部，入声为五部，参酌审定，尽去诸弊，视以前诸家，诚为精密。故所选七家，即墨守其说，名章佳构，未尝少有假借。然考韵录词，要为两事：削足就屦，宁无或过？且绮筵舞席，按谱寻声，初不暇取《礼部韵略》逐句推敲，始付歌板。而土风各操，又讵能与后来撰著，逐字吻合邪？今所甄录，就各家本色，撷精含粗，其用韵之偶尔出入，有未忍概从屏弃者，姑举一二以见例。如：竹山《永遇乐》词，以 “水”“袂”叶“聚”“去”；竹屋《风入松》词，以“阴”及“根”叶“晴”“情”；龙州《贺新郎》词，以“悴”“泪”叶“路”“雨”之属，皆是。匪独《老学菴笔记》引山谷《念奴娇》词，“爱听临风笛”，谓“笛”乃蜀中方音，为不合《中州音韵》也。是在读者折衷今古，去短从长，固无庸执后儒论辨，追贬曩贤；亦不援宋人一节之疏，自文其脱略，斯两得之。
四四
毛氏就其藏本，更继付梓，于两宋名家，若半山、子野、方回、石湖、东泽、日湖、草窗、碧山、玉田诸君子，未及汇入。即所刻诸家之中，亦仍有裒集未备者。兹既从之甄采，虽别得传本，亦不敢据以选补。域守一隅，弥自恧已。
乾宿雨 依据人民文学出版社《介存斋论词杂著€復堂词话€蒿庵论词》一九五九年版录入